Trippelfel i högriskbolag – revisor varnas

En auktoriserad revisor som driver egen byrå i Skåne varnas av Revisorsinspektionen (RI) på grund av flera fel i hans revisionsarbete i ett elektronikbolag. Revisorn ska ha utfört otillräckliga granskningar och ska dessutom ha brustit i sina skyldigheter enligt penningtvättslagen. RI mottog en anmälan som föranledde att ärendet öppnades. 

Intäktsredovisningen 

I elektronikbolaget som revisorn reviderade utfördes en “trepartskvittning”. En av bolagets leverantörer hade haft likviditetsproblem och stora skulder till ett av elektronikbolagets kunder. Kunden hade i sin tur skulder till elekronikbolaget. De tre bolagen kom därför överens om att kunden skulle betala elektronikbolaget och få betalt av leverantörsbolaget, något som i slutändan resulterade i en mellanskillnad på 38 miljoner i intäkter till elektronikbolaget. Dock hade endast 14 av dessa 38 miljoner bokförts på kostnadskontot, något som även stod antecknat i revisionsdokumentationen. 

I det här fallet betraktas intäkterna från trepartskvittningen som väsentlig i sammanhanget, och borde getts extra uppmärksamhet, menar RI. När det dessutom visade sig att kvittningen bokförts fel borde revisorn gjort en särskild detaljgranskning på området. Den substansgranskning revisorn gjorde gick ut på att utföra stickprovsgranskning av kund- och leverantörsfakturor. Revisorn har därmed inte kunnat tillförskaffa sig tillfredsställande revisionsbevis för riktigheten och fullständigheten i intäktsredovisningen, och hade inte grund för att tillstyrka ett fastställande av bolagets resultat- och balansräkningar, skriver RI. 

Andra långfristiga fordringar

I revisionen framkom det uppgifter om att bolaget tidigare hade lånat ut pengar för att bygga en stålfabrik i Irak för cirka tio år sedan, men att denna kom att stoppas på grund av inbördeskriget. Elektronikbolaget hade därför avyttrat en fordran på 5,1 miljoner kronor. Revisorn gjorde bedömningen att fordran var en finansiell tillgång, och att förlusten var en avdragsgill kostnad.

Det framgår dock inte ur dokumentationen hur fordran uppkommit från första början, skriver och att det saknades underlag som visade fordrans anskaffningsvärde och vilket samband utlåningen hade med den bedrivna rörelsen. Det fanns heller inte något avtal från fordrans uppkomst i dokumentationen och enligt revisorns egna yttranden fanns det inte heller något annat underlag som kunde styrka fordrans värde. Även på denna post betraktar RI revisorns utförda granskningar som så pass otillräckliga att han saknat grund för att tillstyrka fastställandet av bolagets resultat- och balansräkningar. 

Penningtvättslagen

Elektronikbolaget i fråga ska ha varit verksam i mellanöstern, och enligt byråns rutiner och riktlinjer ska avstämning göras mot EU-kommissionens lista över högriskländer samt mot Transparency Internationals CPI-lista. Inget i dokumentationen visar dock att sådana avstämningar har gjorts. 

Företrädaren för elektronikbolaget är tidigare dömd för brott, men revisorn valde ändå att acceptera bolaget som kund eftersom brottet var mer än tio år gammalt och inte hade något med “bedrägeri eller oaktsamt beteende med pengar eller bokföring att göra”. Företrädaren kom våren 2022 att dömas för penningtvättbrott. Revisorn uppger att det inte var något han kände till vid tillfället, samt att brottet inte gällde elektronikbolaget.

Vidare ska bolaget vid en period bedrivit “en mycket omfattande handel” med mobiltelefoner, en bransch som revisorn själv har identifierat som en riskbransch.

Trots dessa indikatorer hade revisorn bedömt kundens riskprofil som medelhög. Det har framkommit att revisorn i sin bedömning till viss del förlitat sig på information från byråer som tidigare arbetat med elektronikbolaget om att det inte finns några särskilda noteringar kring penningtvätt eller finansiering av terrorism. RI menar att denna typ av uppgifter inte kan förlitas på när det kommer till bedömning av en kunds riskprofil. 

“Den professionella skepticism som ska prägla en auktoriserad revisors arbete borde under förevarande omständigheter ha föranlett revisorn att bedöma risken för penningtvätt som högre än normalt”, skriver RI i sitt beslut. 

Sammantaget ser RI allvarligt på det inträffade, och revisorn tilldelas en varning. 

Läs hela beslutet Dnr 2022-1540.