Stockholmsrevisor varnas – och får böta 40 000 kronor

En auktoriserad revisor med egen byrå i Stockholmsområdet varnas av RI
och får dessutom en sanktionsavgift på 40 000 kronor. Detta på grund av
en lång rad brister i revisionen i flera uppdrag.

Revisorsinspektionen (RI) började granska revisorn efter att denne
prickats i kvalitetskontroll hos FAR. RI:s tillsynsärende utvidgades
till att omfatta ytterligare två revisionsuppdrag.

Felen handlar om att revisorn inte uppfyllt kraven för övervakning av
byråns riktlinjer och rutiner. Det finns en ISQC 1-policy (International
Standards on Quality Control.), som inte har efterlevts fullt ut. Enligt
rapporten ska inte någon övervakning av byråns riktlinjer och rutiner
förkommit, och det har heller inte funnits något avtal med en annan
revisor om att utföra en sådan övervakning. Revisorn anser själv att han
visst har efterlevt ISQC 1.

I ett av de granskade bolagen ska revisorn inte ha sammanställt
revisionsdokumentationen i tid. Vid FAR:s kontroll saknades det
dokumentation på en lång rad områden, bland annat avseende granskningen
av resultat och balansräkningar, dokumentation enligt penningtvättslagen
och dokumentation avseende förståelsen av företaget och dess miljö.
Revisorn ska efter FAR:s kontroll kompletterat med ytterligare
dokumentation, som inte fanns med vid kontrollen. Bland annat gavs
dokumentation av granskning av resultat- och balansräkningar till RI.
Han ska även, efter FAR:s kvalitetskontroll men före RI:s genomgång, ha
begärt kompletterande underlag och information från det reviderade
bolagets redovisningskonsult. RI drar slutsatsen att revisorn inte har
sammanställt dokumentationen i tid, och därmed åsidosatt sina
skyldigheter som revisor.

Revisorn ska även, i två av bolagen, ha använt sig av för höga
väsentlighetstal vid sin granskning. RI skriver i sitt beslut att
väsentlighetstalen för de finansiella rapporterna som helhet är för högt
satta, och att han genom detta åsidosatt sina skyldigheter som revisor.
Hans granskning av årsredovisningen ska dessutom varit bristfällig i
samtliga fyra bolag. Samma gäller hans granskning av varulagret i två av
bolagen.

I ett av bolagen ska han också ha accepterat ett uttalande från
företagsledningen, trots att det varit daterat efter att
revisionsberättelsen lämnats. Revisorn själv menar att uttalandet blivit
felaktigt daterat, och förklarar detta med att klockan i datorn kan ha
varit felinställd.

RI menar att eftersom revisionsarbetet varit bristfälligt på ett
betydande antal punkter och att liknande brister förekommit i alla fyra
bolagen, kan dessa inte betraktas som tillfälliga. ”Revisorsinspektionen
finner att bristerna är så omfattande och återkommande att det finns
särskilda skäl att, med stöd av 32 § a revisorslagen, förena varningen
med en sanktionsavgift.”, skriver RI i sitt beslut.

En sanktionsavgift för en fysisk person rör sig mellan beloppen 5000 och
en miljon kronor. Eftersom det i detta fall handlar om försummelser som
inte anses vara avsiktliga, menar RI att sanktionsavgiften bör ligga i
den nedre delen av sanktionsskalan och bestämmer avgiften till 40 000 kr.