Stockholmsrevisor varnad – brister i arbete mot penningtvätt

En auktoriserad revisor med egen byrå i Stockholm varnas av Revisorsinspektionen (RI) på grund av en lång rad brister i revisorns arbete i ett mobilbolag, samt även brister i hur revisorns byrå tillämpat penningtvättsregelverket. Ärendet öppnades efter att revisorn förelagts att ge in byråns allmänna riskbedömning samt rutiner och riktlinjer för åtgärder enligt penningtvättslagen, vilket gav RI anledning att granska revisorn.

Intäkter

Nettoomsättningen i det aktuella reviderade bolaget redovisades i årsredovisningen för det aktuella räkenskapsåret, 2020-09-01–2021-12-31, till 76 mnkr. Revisorn hade i det här fallet identifierat en risk avseende fullständighet i intäkterna, samtidigt som intäkterna var väsentliga. En revisor ska efter att ha fastställt att risken för väsentliga felaktigheter är en betydande risk utföra substansgranskning med särskild inriktning på den risken. När den betydande risken hanteras enbart genom substansgranskning, ska granskningen även innefatta en detaljgranskning.

Den substansinriktade analytiska granskning som revisorn genomfört var dock otillräcklig, enligt RI. Vidare omfattade hans kompletterande detaljgranskning i det här fallet endast ett stickprov om 16 kundfakturor som kontrollerades mot faktura och inbetalningsunderlag, vilket är baserat på ett alldeles för litet urval för att kunna dra några slutsatser om riktigheten och fullständigheten i intäktsredovisningen, enligt RI.

Skatter och avgifter

Mobilbolaget hade vid flera tillfällen betalat skatter och avgifter för sent med försenade betalningar varierande mellan 40 tkr och 278 tkr. Revisorn har dock inte gjort någon anmärkning på det här i revisionsberättelsen, och menade att förseningarna inte avsåg väsentliga belopp. RI är inte eniga, utan menar att revisorn satt väsentlighetstalet alldeles för högt. De lyfter även faktumet att det rörde sig om upprepade försummelser och att det dessutom förekommit fler förseningar än vad revisorn identifierat i sin granskning.

Efterföljande händelser

Av revisorns dokumentation framgår det att han granskade en resultat- och balansrapport i slutet av mars 2022, men han skrev inte på revisionsberättelsen förrän i slutet på juni samma år, alltså nästan tre månader efter den tidpunkt som resultat- och balansrapporten avsåg.

Revisorn själv uppger till RI att han gjorde en slutlig kontroll mot klientens system några dagar innan revisionsberättelsen skrevs under, men att detta “tyvärr inte antecknades i revisionsdokumentationen”. Han uppger även att han oavsett inte kunde se några risker avseende fortsatt drift, eftersom bolaget var kapitalstarkt och hade starka ägare.

RI menar att revisorn borde ha utfört granskningsåtgärder fram till tidpunkten för revisionsberättelsens datering och att hans yttranden till RI inte förändrar situationen.

Penningtvättslagen

Revisorn har underlåtit att efterfölja penningtvättsregelverket, både som revisor i mobilbolaget och som ställföreträdare för ett revisionsföretag.

I mobilbolaget hade han uppmärksammat att det förekommit momsbedrägerier i branschen, men gjorde ändå bedömningen att det inte fanns någon risk i detta uppdrag eftersom att klienten var ett stort och stabilt bolag som tjänade pengar på laglig verksamhet, som dessutom varit med och startat upp många kända varumärken. Därför menade revisorn att bolaget saknade incitament för att begå bedrägerier.

I dokumentationen har revisorn även noterat andra riskfaktorer, som att bolaget hade försäljning till utlandet och bankkonton i flera utländska valutor, samt att det fanns en ny majoritetsägare i bolaget och att de båda verkliga huvudmännen var bosatta i Schweiz. Revisorn bedömer risken som normal.

RI anser dock att dessa omständigheter borde gjort att revisorn bedömt risknivån i bolaget som hög. Att revisorn i det här fallet menar att det “inte fanns incitament för bolaget att begå bedrägerier” utgör inte en riskreducerande omständighet, enligt RI, och han har genom sin felaktiga riskbedömning brustit i sina skyldigheter enligt penningtvättslagen.

RI slår även ner på hur revisorns byrå tillämpat penningtvättslagen. Bland annat anges det i byråns rutiner och riktlinjer som skickats in till RI att det “inte behövs vidtas några kundkännedomsåtgärder när kundrisken bedöms som låg”.

“Penningtvättslagen ger förvisso revisorer möjligheten att vidta förenklade kundkännedomsåtgärder vid låg risk, men detta befriar inte revisorn från skyldigheten att vidta åtgärder för att skaffa sig kundkännedom.”, skriver RI i sitt beslut, och menar att revisorn i egenskap av ställföreträdare för revisionsföretaget åsidosatt sina skyldigheter som revisor.

RI ser allvarligt på det inträffade, och revisorn tilldelas en varning.

Läs hela beslutet Dnr 2023-0650.