PwC-partner varnad av Revisorsinspektionen

En revisor och delägare på PwC har varnats av Revisorsinspektionen efter att en bolagsgrupp han reviderade gick i konkurs 2014. Han blev hösten 2016 anmäld av uppretade långivare som förlorat ”stora belopp” i konkurserna.

Koncernen bestod av flera bolag och en stor del av verksamheten bedrevs i det ena dotterbolaget. Av ett styrelseprotokoll för moderbolaget framgick dotterbolagets dåliga likviditet och att det fanns en hög risk för konkurs. I sin revisionsberättelse hade PwC-revisorn ”upplysning av särskild betydelse”, men godkände ändå fastställande av resultat-och balansräkningar. Dagen efter inleddes ett rekonstruktionsförfarande för dotterbolaget. Våren därpå gick alla företag i koncernen i konkurs. ”Horribelt”, skriver långivarna i sin anmälan.

RI kritiserar bl.a. hur revisorn bedömt posten ”uppskjutna skattefordringar”. Båda dotterbolagen hade redovisat förluster i åratal och moderbolaget hade förluster på 1,7 Mkr redan under sitt första räkenskapsår. I koncernredovisningen redovisade moderbolaget uppskjutna skattefordringar till ett värde av 26 Mkr, dvs. 11 procent av hela koncernens balansomslutning. ”Detta reser frågan hur [revisorn] kunde godta detta värde när bolagen i koncernen samtidigt redovisade betydande förluster”, skriver RI i beslutet.

Revisorn svarar att de uppskjutna skattefordringarna var klassade som långfristiga fordringar och att underskottsavdragen skulle utnyttjas under närmast kommande år enligt koncernens prognos. Enligt revisorn ”[fanns det alltså] ingångna avtal och en orderstock som talade för att det skulle komma att genereras tillräckliga framtida skattepliktiga överskott som motiverade de redovisade värdena av uppskjutna skattefordringar.”

I sin bedömning påminner RI om att, i det fall ett företag gått med förlust, uppskjutna skattefordringar endast ska redovisas såtillvida det finns övertygande faktorer som pekar på att skattepliktiga överskott kommer att genereras. Inspektionen kommer fram till att den prognos revisorn hänvisar till inte utgör tillräckligt bevis för att så skulle vara fallet. En varning matchar allvaret anser inspektionen.

Beslutet har dnr 2016-1236.