EY bestrider Pensionsmyndighetens stämning

Tidigare i år stämde Pensionsmyndigheten revisionsbyrån EY på inte mindre än en kvarts miljard kronor. EY hade inga anmärkningar i sin revision år 2013 av Gustavia, ett fondbolag kopplat till sparbolaget Allra. Gustavias fonder tappades på 170 miljoner av ett annat bolag i sfären – Oak Capital – i ett upplägg med warrantaffärer.

Pensionsmyndigheten menar att det fanns anledning för EY att granska warrantaffärerna närmare i revisionen, vilket skulle ha lett till att brottsligheten avslöjades tidigare. Istället var det först 2017 som Allrahärvan uppdagades och Pensionsmyndigheten kunde vidta åtgärder.

Myndigheten yrkar på skadestånd på drygt 250 miljoner för den skada som den fördröjningen totalt ska ha orsakat pensionsspararna.
EY har nu inkommit med sitt svaromål, där de på ett nittiotal sidor bestrider skadeståndskravet i sin helhet. Invändningar görs såväl mot att revisionen skulle ha varit oaktsam som att den i sig orsakat någon skada. EY menar att Pensionsmyndigheten bygger sin talan och klandrar revisionen baserat på resultatet snarare än utförandet.

”På grund av de inneboende begränsningarna i en revision finns det en oundviklig risk för att vissa väsentliga felaktigheter i de finansiella rapporterna inte upptäcks, även om revisionen är korrekt planerad och utförd i enlighet med internationell revisionsstandard”, skriver EY:s advokater i svaromålet.

Enligt EY kan det vara svårare att upptäcka oegentligheter än oavsiktliga misstag, eftersom de ofta är utförda på ett sätt som är avsett att dölja dem. De aktuella warrantaffärerna var avslutade vid tidpunkten för revisionen och warranterna hade sålts med positivt nettoresultat. Utan facit i hand framkom inget under revisionen som motiverade en närmare granskning som hade uppdagat några oegentligheter.
EY menar att Pensionsmyndigheten inte lyckas peka ut några faktiska brister i hur revisionen utförts. Skadebedömning bygger istället på senare tillkommen kunskap och det händelseförlopp som inträffade 2017 efter att oegentligheterna avslöjades.

”Den händelsekedjan vill Pensionsmyndigheten förflytta bakåt i tiden cirka fyra år – allt annat lika. Pensionsmyndigheten har dock inte i detalj redogjort för vilka åtgärder som skulle ha vidtagits fyra år tidigare inte heller mot vem eller tänkt resultat av dessa.”
EY invänder också mot att de förluster som Pensionsmyndigheten åberopar som grund för skadeståndstalan, alls omfattas av revisionens normskydd.

Skadeståndskravet har riktats både mot EY och den då där anställde revisorn personligen, vilka båda representeras i svaromålet. Vad gäller revisorns personliga ansvar påpekas att inga särskilda skäl som kan aktualisera ett personligt ansvar har åberopats i stämningen.
Domstolsförhandlingar är planerade till mitten av september.