Historisk varning: Auktoriserad revisor kritiseras av RI för uppdrag i kommun

En auktoriserad revisor i Mellansverige varnas av Revisorsinspektionen (RI) efter att han underlåtit att anmärka på en rättstvist som kan ha haft stor påverkan på en kommuns resultat. RI mottog en anmälan som föranledde att ärendet öppnades.

Revisorn arbetade för en stor revisionsbyrå (idag arbetar han för en annan byrå) som hade i uppdrag att granska kommunens årsredovisning och bokslut för räkenskapsåret 2019. Revisorn hade även fått i uppgift av de förtroendevalda revisorerna att göra en fördjupad genomgång av hur kundfordringar och anläggningstillgångar som var föranledda av ett projekt påverkade redovisningen för år 2019. RI anser därför att även den fördjupade genomgången utgjorde revisionsverksamhet som ska bedömas mot International Standards on Auditing (ISA). RI har på senare år flyttat fram sina positioner inom kommunrevision, vilket fått SKR, Sveriges Kommuner och Regioner, att se rött. Se tidigare artikel.

Den historiska varningen tar avstamp i att revisorn underlåtit att kommentera en rättstvist mellan kommunen och byggbolaget NCC.  NCC har anlitats i ett byggprojekt som skulle ge bryggeriet Spendrups möjlighet att expandera sin verksamhet (NCC och Spendrups nämns inte i RI:s beslut, men RV vet att det handlar om dessa bolag). Vattenledningen skulle även tillgodose kommunens behov av en vattenreserv.

Kommunen och Spendrups bestämde sig för att samarbeta i ledningsprojektet och 2011 skrev parterna ett ramavtal. I avtalet står det att kommunen är byggherre. Spendrups ska i sin tur stå för en stor del av kostnaderna.

Vattenledningen har delvis lagts men inte kunnat sättas i bruk på grund av en sent upptäckt vattenläcka. Kommunen väckte 2019 talan mot NCC med krav på ersättning, och NCC svarade med att i sin tur väcka talan mot kommunen.

Revisorn fick i uppdrag att genomföra en fördjupad genomgång av hur fordringar och anläggningstillgångar som var föranledda av vattenledningsprojektet påverkade redovisningen för 2019. Revisorn angav att den totala investeringsnivån avseende vattenledningen den 31 december 2019 var 170 Mkr, och eftersom det vid tillfället ännu inte hade beslutats om vattenledningen skulle färdigställas fanns det, enligt revisorn, inte grund för nedskrivning.

Gällande fordringarna anges det i revisionsdokumentationen att samtliga förfallna fakturor uppgick till dryga 90 miljoner kronor, och att en övervägande majoritet av dessa fordringar var mot det bryggeriet som hade tecknat avtal med kommunen om vattentillförsel. Men på grund av den pågående rättstvisten och eftersom Spendrups inte hade fått något vatten levererat hade de inte betalat fakturorna. Anledningen till de uteblivna betalningarna nämndes dock inte av revisorn. Däremot uppger revisorn att Spendrups inte bestritt fakturorna, och att kommunen heller inte utkrävt någon betalning, och menar därför att fordran var balansgill, och att han antog att fordran skulle betalas när tvisten var löst.

RI skriver i sitt beslut att revisorn i sin granskning av årsredovisningen har nått slutsatsen att den i stora drag ger en rättvisande bild av räkenskaperna, och att årsredovisningen i all väsentlighet redogör för den ekonomiska ställningen. RI är av en annan mening, och menar att revisorn underlåtit att anmärka på flera problem, bland annat rättstvisten hur värdet av det materiella tillgångarna inte kan användas till dess tänkta syfte, eller hur värdet kan ha påverkats av skador från det oavslutade rörprojektet. Han borde heller inte ha antagit att fordran mot bryggeriet skulle betalas efter att tvisten var löst, mot bakgrund av att bryggeriet inte fått något vatten.

”Revisorsinspektionen finner därför att (revisorn) har brustit i sin granskning genom att dels inte vidta tillräckliga granskningsåtgärder, dels inte agera med den professionella skepticism som en yrkesrevisor ska iaktta.”, skriver RI i sitt beslut, och revisorn tilldelas en varning.

Revisorn accepterar i stort sett RI:s kritik.

”I efterhand ser jag att jag hade kunnat göra det bättre, det är något jag får ta lärdom av”, skriver revisorn till Revisionsvärlden.

Han lutar i dagsläget åt att inte överklaga det historiska beslutet men ska först diskutera frågan med jurister.

Läs hela beslutet Dnr 2020-1254.

Läs även: SKR: ”Ledsamt att RI har börjat agera som tillsynsmyndighet för kommunal revision”

samt kommentaren Revisorsinspektionen vs SKR: 2 – 0