Dubbeltrubbel för Stockholmsrevisor

En revisor med egen byrå i Stockholm har tilldelats en varning efter att Revisorsinspektionen (RI) öppnat två tillsynsärenden för granskning. Det första ärendet hade redan öppnats då inspektionen mottog en anmälan från Ekobrottsmyndigheten gällande ett annat av revisorns uppdrag.

Revisorn har i första ärendet godtagit bolagets egen bedömning och inte gjort tillräcklig egen granskning under räkenskapsåren 2014-2017. Bolaget som revisorn reviderade förvärvade under 2014 en hotellrörelse och en fastighet för 41,2 Mkr, varav 5 Mkr betalades genom en revers. Innan reversen hade betalats av stämde bolaget säljaren på 20 Mkr på grund av värdeminskning av hotellrörelsen. Bolaget ansåg sig då inte skyldiga att betala räntan på reversen då skadeståndskrav hade tilldelats säljaren. Information gällande skadeståndskravet samt krav på en eliminerad reversränta fanns däremot inte tillgänglig i årsredovisningen. Anledningen till detta, enligt revisorn, är säljarens oförmögenhet att möta skadeståndskraven på grund av skulder hos Kronofogden. Bolagets fordran på 20 Mkr var dessutom större än skulden till säljaren på 5 Mkr.

Då denna information tilldelades revisorn av bolaget, men revisorn inte testat rimligheten och riktigheten av bolagets bedömning, anser RI att han brustit i sin professionella skepticism. Förekomsten av en skadeståndsfordran borde ha dokumenterats av bolaget i sina förvaltningsberättelser, skriver RI i sitt beslut. Eftersom revisorn inte uppmärksammade avsaknaden av denna information har revisorn åsidosatt god revisionssed.

Revisorn har även brustit i sitt arbete, under räkenskapsåren 2013 – 2016, för ett holdingbolag som ägde och förvaltade värdepapper. Under denna period utförde bolaget ett flertal köp och transformationer som resulterade i bildandet av ett moderbolag där holdingbolaget ägde drygt 6 procent av aktierna.

Revisorn hade som uppdrag att bland annat granska bolagets värdering och investering i moderbolaget. Som underlag för granskningarna använde revisorn föregående års resultat, prognosberäkningar utförda av bolagets ägare, samt värderingar och IPO-dokument utförda av två storbanker under 2015 och 2016. Han förlitade sig alltså på storbankernas och huvudägarens uppgifter och granskade inte rimligheten i de antaganden som prognosberäkningarna byggde på.

Revisorn missade även att storbankernas dokument grundades på overifierade källor och var således endast avsedda för internt bruk. Då han inte ifrågasatt tillförlitligheten av information som inhämtats från företagsledningen och bankerna har revisorn därmed brustit i sin revision under flera år.
Revisorsinspektionen har gjort en sammantagen bedömning och tilldelar därmed en varning.

Läs hela beslutet dnr 2018-740 och dnr 2018-1064 (ett dokument).