Varning för PwC-revisor splittrar tillsynsnämnd

En auktoriserad revisor på en PwC varnas av Revisorsinspektionen, RI. Men RI:s tillsynsnämnd var inte helt enig om vilken disciplinär åtgärd som var rimlig. Två närvarande nämndemän, båda auktoriserade revisorer, tyckte att erinran hade varit en tillräcklig påföljd.

Ärendet gäller två ägarbolag som kontrolleras av Oscar Engelbert, huvudägare i den börsnoterade bostadsutvecklaren Oscar Properties. Det ena holdingbolaget kontrollerar drygt 40 procent av ägandet i Oscar Properties.  Under flera år har båda ägarbolagen missat att lämna in årsredovisningar i tid, och revisorn i fråga har inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att detta skulle ske i tid, anser RI. Revisorn ska dessutom inte fullgjort sin aktivitetsplikt vid misstanke om bokföringsbrott enligt aktiebolagslagen.

I det ena bolaget upprättades årsredovisningen nästan sex månader för sent.

”När en årsredovisning är mer än fyra eller fem månader försenad finns det normalt anledning att misstänka att bokföringsbrott föreligger, om det inte finns mycket speciella omständigheter som talar i annan riktning”, skriver RI i sitt beslut.

Årsredovisningen borde varit gjord redan innan revisorn i fråga tillträde. Revisorn hävdar själv att han inte visste om att den inte var gjord, och beklagar att han inte uppmärksammade att årsredovisningen för det föregående räkenskapsåret inte hade upprättats när han tillträde.

”Det förhållandet att hans passivitet berodde på att han inte kände till att bolaget inte hade avgett någon årsredovisning förändrar inte den bedömningen”, skriver RI i sitt beslut.

I det andra bolaget var årsredovisningen nästan fem månader försenad. RI skriver i sitt beslut att revisorn var skyldig att uppmana bolagets företrädare att upprätta årsredovisningen i tid. Följs inte uppmaningarna bör revisorn ta direktkontakt med styrelsen i form av en skriftlig uppmaning. Det framgår inte att han haft någon kontakt med någon av bolagets styrelseledamöter förrän långt efter årsredovisningen borde varit upprättad.

Revisorsinspektionen landade i att en varning skulle ges, med stöd av 32 § andra stycket revisorslagen (2001:883). Medan övervägande delen av närvarande ledamöter var överens om en varning som disciplinär åtgärd, var två nämndledamöter av en annan mening. Båda auktoriserade revisorer.

”Vid en sammantagen bedömning anser vi att den disciplinära åtgärden kan stanna vid en
Erinran”, skriver de i en skiljaktig mening.

Läs hela beslutet Dnr 2019–38