Revisor avstängd

Om ett bolag under de två senaste räkenskapsåren uppfyller mer än ett av kriterierna för att klassificeras som ett större företag – fler än 50 anställda, en balansomslutning över 40 miljoner kronor eller en nettoomsättning över 80 miljoner kronor – anses det vara ett större företag. Därför hade minst en revisor som bolagsstämman tillsatt behövt vara auktoriserad. 

Revisorn har erkänt att det rörde sig om ett missförstånd och att han trodde att han kunde fortsätta som revisor efter att bolagen vuxit sig stora, eftersom han åtagit sig uppdragen innan bolagen uppfyllt dessa kriterier.

Tidpunkt för granskning och lämnande av revisionsberättelse

För ett av bolagen hade en första undertecknad revisionsberättelse daterats 21 februari, trots att revisionen inte utförts förrän i maj 2023. Revisorn har uppgett till RI att årsredovisningen och revisionsberättelsen undertecknats av misstag, och att någon “uppenbarligen skickat in de felaktiga handlingarna till Bolagsverket.”

Enligt ISA 700 ska revisionsberättelsen dateras tidigast det datum då revisorn har samlat tillräckliga bevis som grund för sitt revisorsuttalande om årsredovisningen.

“Genom att lämna en revisionsberättelse vid ett datum då revisionen inte var avslutad har NAMN åsidosatt god revisionssed. Det som han har uppgett om att undertecknandet skedde av misstag föranleder inte någon annan bedömning.”, skriver RI i sitt beslut.

Tillämpning av redovisningsregelverk

Som ovan konstaterat så räknades flera av de bolag som revisorn granskat som större bolag. Revisorn hade missat att korrekt tillämpa K3-regelverket för två av bolagen, och tillämpade istället K2, vilket är till för mindre företag.

För det tredje bolaget, ett förvaltningsbolag, hade han missat att upprätta koncernredovisningar för räkenskapsåren för två räkenskapsår, trots att bolaget var moderbolag i en större koncern. Revisorn har själv uppgett att han höll på att återhämta sig efter en tids svår sjukdom, och att han hade behövt ta hjälp av andra revisorer för att slutföra arbetet. Den “kaosartade situationen” bidrog till att felet inte uppmärksammades.

Förvaltningsbolaget missade också att upprätta koncernredovisningar för räkenskapsåren 2019 och 2020, trots att det var moderbolag i en större koncern.

Revisorn borde ha uppmärksammat och rättat de felaktiga redovisningarna. Han borde också ha modifierat sina revisionsberättelser för att påtala dessa brister. ”Hälsoproblem befriar inte en revisor från skyldigheten att agera som god revisionssed bjuder.”, skriver RI i sitt beslut.

Intäktsredovisningen
I revisionsdokumentationen har revisorn för tre bolag – ett transportbolag, ett schaktbolag och ett järnhandelsbolag – angett att försäljning var ett betydande konto, men ingen risk för oegentligheter i intäktsredovisningen identifierades. Granskningsprogrammen visar inte att någon granskning av försäljningen genomfördes.

RI beskriver revisorns granskning av intäktsredovisningen i tre bolag som mycket begränsad, och lyfter fram att “granskningsåtgärder endast dokumenterats med slutsatser som ‘ok’ eller liknande.”

Revisorn hävdar att han kände till att bolagen hade god intern kontroll. Det finns dock inget i dokumentationen som visar att han testade denna kontroll, och han har inte lämnat ytterligare uppgifter om granskningens genomförande.

Revisorsinspektionen bedömer att den granskning som framgår av revisorns dokumentation och yttranden inte gav tillräckliga revisionsbevis för att bedöma intäktsredovisningen i de tre bolagen. Eftersom nettoomsättningen var väsentlig i samtliga aktuella bolag, saknade revisorn grund för att tillstyrka fastställandet av bolagens resultat- och balansräkningar.

Förvaltningsrevision
I samma tre uppdrag har revisorn underlåtit att utföra en godtagbar förvaltningsrevision för ett räkenskapsår.

Revisorns dokumentation av förvaltningsrevisionen för de tre bolagen består enbart av några ja/nej-svar på granskningspunkter. När det gäller skatte- och avgiftshantering har han kompletterat med huvudboksutdrag för vissa konton, men det framgår inte vilken granskning som gjordes.

RI betraktar revisorns granskning som “helt otillräcklig”, och han har heller inte genom sina yttranden kunnat påvisa motsatsen.

Efterföljande händelser
Ur revisorns dokumentation för samma tre bolag går det inte att utläsa vilken granskning som skedde av efterföljande händelser för ett av räkenskapsåren. Eftersom revisorn heller inte berört frågan i sina yttranden till RI, drar de slutsatsen att hans granskning av efterföljande händelser var otillräcklig i samtliga tre bolag.

Koncernrevision
Enligt ISA 600 ska det upprättas en övergripande strategi för koncernrevisionen och utarbetas en koncernrevisionsplan, men revisorns dokumentation innehåller inte något av detta. Eftersom revisorns revisionsakt och kompletteringar heller inte visar vilka risker som identifierades vid koncernrevisionen, vilka enheter som bedömdes som betydande eller hur detta påverkade revisionens inriktning, drar RI slutsatsen att revisorn inte genomfört en tillfredsställande granskning av koncernens förhållanden.

Revisor i den egna revisionsverksamheten
För flera av de aktuella räkenskapsåren överskred revisorns byrås nettoomsättning de gränsvärden som anges för revisionsplikt i aktiebolagslagen, det vill säga 3 Mkr. Han borde därför anlitat en revisor för de aktuella räkenskapsåren.

“Genom sin underlåtenhet att agera för att revisorsval kom till stånd har (revisorn) åsidosatt sina skyldigheter som ställföreträdare för revisionsföretag.”, skriver RI.

RI:s bedömning
Revisorns brister är sammantaget mycket allvarliga, menar RI.

“Revisorsinspektionen noterar särskilt att han, såväl i revisionsuppdragen som i sin egen verksamhet, har underlåtit att iaktta och efterleva regelverk och bestämmelser som borde framstå som självklara för en kvalificerad revisor”, skriver RI i sitt beslut.

Eftersom revisorn dessutom varnats två gånger innan blir omständigheterna “synnerligen försvårande”. Revisorn får yrkesförbud med omedelbar verkan.

Läs hela beslutet Dnr 2024-0073.