KPMG frias – läkemedelsbolag förlorar skadeståndstvist om 191 miljoner

Tingsrätten i Stockholm har avvisat ett mångmiljonkrav mot KPMG i en civilrättslig tvist. Det var läkemedelsbolaget Ferring AB som stämde revisionsjätten på nästan 191 miljoner kronor, men fick i en mellandom i augusti 2024 sitt krav avvisat som preskriberat. Ferring åläggs nu att betala KPMG:s rättegångskostnader om 773 000 kronor.

Skadeståndskrav efter gammalt skattemål
Bakgrunden till tvisten är ett äldre skattemål där KPMG agerade som partssakkunnig för Skatteverket. Ferring menade att KPMG, på Skatteverkets uppdrag, tagit fram två utlåtanden – ett värderingsintyg och en så kallad ”second opinion” – som var felaktiga och avgörande för att bolaget förlorade i kammarrätten redan 2011. Därför krävde bolaget KPMG på skadestånd.
KPMG bestred kravet och invände att det var för sent väckt. Enligt preskriptionslagen preskriberas skadeståndskrav tio år efter att den skadegörande handlingen inträffat – vilket i detta fall var 2010.

Preskriberat – och ingen prövning i sak
I en mellandom i augusti 2024 slog tingsrätten fast att Ferring framställt sitt krav för sent. Domen har vunnit laga kraft och därmed har domstolen inte prövat Ferrings skadeståndsyrkande i sak, utan endast konstaterat att det är preskriberat.
Ferring åläggs att ersätta KPMG för rättegångskostnaderna, som uppgår till 773 000 kronor i ombudsarvoden. På beloppet ska bolaget också betala ränta.

Viktig markering om partssakkunnigas ansvar
Målet är av intresse inom revisionsbranschen, eftersom det rör en av de situationer där en revisionsbyrå agerat som sakkunnig i en process för en myndighets räkning – i detta fall Skatteverket. Att Ferring försökte rikta ett så omfattande skadeståndsanspråk mot en byrå i denna roll är ovanligt i Sverige.

KPMG vill inte kommentera målet.

Fakta: Bakgrunden till tvisten
• Stämningsansökan lämnades in i maj 2023 av läkemedelsbolaget Ferring AB.
• Bolaget krävde 190,9 miljoner kronor i skadestånd av revisionsbyrån KPMG.
• Grunden var att KPMG, som Skatteverkets partssakkunniga, enligt Ferring lämnat ett felaktigt värderingsutlåtande samt en ”second opinion” i ett tidigare skattemål.
• Ferring ansåg att KPMG:s bedömningar ledde till att bolaget förlorade ett mål i Kammarrätten 2011, vilket i sin tur orsakade stora ekonomiska konsekvenser.
• KPMG tillbakavisade kravet och invände att fordran var preskriberad.