Göteborgsrevisor varnad efter flera brister

En godkänd revisor som driver en mindre byrå i Göteborgsområdet varnas av Revisorsinspektionen (RI) efter att flera brister i revisorns arbete uppdagats. Ärendet öppnades efter att RI mottog en anmälan. RI har utrett både revisorns arbete i ett aktiebolag samt hur han efterföljt penningtvättslagen. 

Avstående från att uttala sig i revisionsberättelsen

Revisorn gjorde ett uttalande i revisionsberättelsen att han varken kunde till- eller avstyrka fastställandet av resultat- och balansräkningarna. Skälet han angav var att han hade valts till revisor efter räkenskapsårets utgång och därför inte kunde delta i varulagerinventeringen, samt att han inte heller kunde bekräfta värdet av en kundfordran på 554 000 kr.

RI menar dock att möjligheten att avstå från att till- eller avstyrka fastställandet av balans- och resultaträkningen endast bör användas i undantagsfall där revisorn inte kunnat bedöma deras riktighet. I detta fall fanns ingen sådan undantagssituation. 

Förstagångsrevision

Vidare ska revisorn inte ha uppfyllt de krav som ställs vid en förstagångsrevision. Räkenskapsåret 2021 var det första året som revisorn granskade bolaget. Den tidigare revisorn hade avgått i förtid och den nya revisorn tillträdde den 3 juni 2022.

Revisorn har själv medgett att han inte haft någon kontakt med den förra revisorn, något som han är skyldig till enligt ISA 300. Det fanns heller ingen upplysning i revisionsberättelsen om att föregående räkenskapsår reviderats av en annan revisor. Varken revisorns dokumentation eller revisionsberättelse innehåller någon anmälan med redogörelse från den tidigare revisorn enligt aktiebolagslagen, vilket han också medger att han glömt.

Sen årsredovisning

Årsredovisningen för räkenskapsåret 2021 upprättades 1 november 2022, alltså mer än tio månader efter räkenskapsårets utgång. Revisorn anmärkte han på att årsredovisningen inte hade upprättats i rätt tid i revisionsberättelsen. Han har uppgett till RI att eftersom räkenskapsmaterialet först kommit in i slutet av augusti 2022 hade han inte möjlighet att lämna in revisionsberättelsen i tid. Han menar också att han ringt kunden upprepade gånger för att få in materialet i tid. 

RI godtar att han ringde kunden flera gånger, men eftersom att dessa kontakter inte resulterade i en fullständig och undertecknad årsredovisning borde revisorn skriftligen ha påmint styrelsen om dess skyldigheter, vilket han inte gjorde.

Bristfälliga granskningar

Revisorns granskning av posterna Nettoomsättning och Checkräkningskredit var otillräcklig, enligt RI. Intäktsredovisningen är vanligtvis ett centralt granskningsområde som revisorn bör ägna särskild uppmärksamhet åt, skriver RI, och i detta fall var posten nettoomsättning betydande. Trots detta innefattade revisorns substansgranskning ingen detaljgranskning. 

Revisorn granskade posten Checkräkningskredit, redovisad till 530 tkr, genom en kontosammanställning, arbetsprogram och en transaktionsrapport från banken. Han bedömde att bankkontoutdrag och Bolagsverkets register över företagsinteckningar var tillräckliga revisionsbevisen. RI anser dock att företagsledarens kontroll över transaktionerna ökade risken för väsentliga fel och att revisorn borde ha tillämpat ökad skepticism och begärt ytterligare extern bekräftelse.

“Den förhöjda risken innebar att A-son i vart fall borde ha begärt in en engagemangsrapport direkt från banken.“, skriver RI.

Skyldigheter enligt penningtvättsregelverket

Slutligen har han i flera avseenden brustit i sina skyldigheter enligt penningtvättsregelverket, skriver RI. Bland annat kontrollerade revisorn bolagets identitet först nästan tre månader efter att affärsförbindelsen inleddes, vilket stod i strid med penningtvättslagens krav. Vidare kontrollerade revisorn inte kundens verkliga huvudman, utan nöjde sig med ett intyg i aktieboken. Kontrollåtgärden genomfördes dessutom nästan tre månader för sent. Även ett antal andra kundekännedomsåtgärder skedde med liknande försening, bland annat bedömningen av person i politiskt utsatt ställning.

Redan den 3 juni 2022, när revisorn tillträdde, satte han kundriskprofilen (låg risk), trots att han först tre månader senare haft möjlighet att uppnå kundkännedom, på grund av ovan nämnda skäl. Dessutom hade han inte haft tillgång till räkenskapsmaterialet. 

RI:s bedömning

På grund av ovan nämnda brister tilldelas revisorn en varning av RI. Läs hela beslutet Dnr 2023-1421.