”FAR borde ta tag i frågan”

Branschorganisationen FAR bör gripa in och verka för en samsyn mellan byråerna när det gäller de omstridda kundskyddsklausulerna i revisorernas anställningsavtal. Det säger Mikael Glimstedt, vd för Frejs Revisorer, med kontor i Göteborg och Smålandsstenar.
Han har funderat mycket över den dom i Jönköpings tingsrätt som Revisionsvärlden skrev om i förra veckan. PwC hade stämt en tidigare medarbetare på ersättning för tre kunder som lämnade PwC för att gå till Frejs. Detta trots att revisorn enligt tingrätten ”gjort vad han kunnat” för att förmå kunderna att stanna kvar hos PwC.

”Målet rör vår platschef i Smålandsstenar, Per-Anders Pettersson. Han valde att byta jobb, från storbyrå till Frejs då han såg fördelarna med en mindre byrå. Inför avslutet på PwC har Per-Anders fullt ut deltagit i den rutin för överlämning av kund som blev ålagd honom. Chefsjuristen har till mig skriftligt och på ett tidigt stadium framfört att Per-Anders har medverkat och fullföljt överlämningen av uppdragen på ett ansvarsfullt sätt”, säger Mikael Glimstedt.

Glimstedt blev därför förvånad när han förstod att PwC ändå framförde ekonomiska krav mot Pettersson för de tre kunderna som gick från PwC till Frejs. PwC stämde Pettersson på ca 818 000 kronor för tre förlorade kunder (egentligen tre bolagsgrupper) och domen innebär att han ska betala 220 000 kronor till sin gamla arbetsgivare, plus sina rättegångskostnader på över en miljon kronor.

Backar Frejs upp Per-Anders Pettersson i tvisten mot PwC?

”Ja. Frejs har stöttat Per-Anders genom hela rättegången och håller honom ekonomiskt skadeslös”, säger Mikael Glimstedt.

Han anser inte att det har varit några direkta förhandlingar mellan PwC och Frejs innan PwC gick så långt som till domstol. PwC:s krav har hela tiden varit ca 818 000 kronor i enlighet med den kundskyddsklausul som Per-Anders Pettersson hade i sitt anställningsavtal.

”Under tiden fram till stämningen tog PwC kontakt med mig vid tre tillfällen, varje gång från successivt högre nivåer internt men ingen lämnade något konstruktivt förslag, vi har även haft ett personligt möte. De talade om fakturering och sedan stämning såvida vi inte anslöt till den kutym som Big-Six-byråerna utarbetat inbördes. Vi känner oss inte bundna av deras kutym och har därför valt att inte inträda i målet annat än som vittne”, säger Mikael Glimstedt.

Använder du själv kundskyddsklausuler i era anställningsavtal?

”Det gör vi, men våra är inte lika långtgående. Vi kräver lojalitet och aktiv medverkan vid kundöverlämningen och kan därmed behöva påvisa en skada t ex kopplad till illojalitet. PwC fick viss ersättning trots att domstolen såg att Per-Anders inte agerat illojalt mot PwC. Per-Anders och Frejs har gjort allt rätt gentemot PwC, det har aldrig funnits en avsikt att ta över kunder under dolda förhållanden och så har heller inte skett”, säger Mikael Glimsted.

Jönköpingsdomen kan på ett plan ses som en framgång för Per-Anders Pettersson och Frejs då PwC:s krav på 818 000 kronor jämkades till 220 000 kronor. Men Mikael Glimstedt är oroad över att domstolen i princip erkänner PwC-klausulens giltighet (enligt 38 § avtalslagen), vilket även flera andra domar gjort. Se separat artikel.

”Varje byrå har anledning att skydda sina uppdrag i avtal, och i det här fallet skulle ett fullt utfall av kundskyddsklausulen ha blivit helt orimligt. Det har tingsrätten även visat. Dock utföll visst vite ändå, och det för en kund som redan var förlorad för PwC. Kunden sökte sig till Per-Anders efteråt och helt utan påverkan av oss, i min värld har han gjort allt rätt. Om det ska utgå ersättning i sådana fall är det en farlig utveckling som kan sätta en enskild revisor i en orimlig situation. Man blir i praktiken icke valbar för någon kund som lämnat kontoret. Inskränkningen avser alla uppdrag som det aktuella kontoret handlagt, alltså inte bara de där den enskilde revisorn verkat”, säger Mikael Glimstedt.

Han välkomnar en fortsatt debatt kring problematiken med kundskyddsklausuler.

”Branschen bör utarbeta en gemensam syn på kundskyddsklausuler som är rimliga för både större byråer, mindre byråer och inte minst den enskilda revisorn. FAR borde ta tag i frågan och verka för att stoppa alltför långtgående kundskyddsklausuler, främst de som aktiveras med förutbestämt vite och oavsett anledning till att kunden lämnat”, säger Mikael Glimstedt.

Revisionsvärlden har sökt FAR:s föreningsjurist Sara Orback för en kommentar men kommunikationsavdelningen hälsar att ”vi avstår från att bli intervjuade”.

Fotnot: Revisionsvärlden har fått klartecken från Per-Anders Pettersson att publicera hans namn, något vi inte gjorde i den första artikeln om Jönköpingsdomen.

Läs mer:

PwC stämde avhoppare på 818 000 kronor – fick 220 000 kronor

Därför jämkas storbyråns skadestånd i domstol